О вкусах спорят. 5 типов конфликтных комментаторов и моя теория крючков

В интернет-сообществе (по крайней мере, в русскоязычном, где я обитаю) спорить — дело привычное. Да и в любой соцсети, среди любого контингента: будь то форум старичков-фотографов, которые тусуются там с лохматых годов, девушки в «запрещенной сети», осуждающие юмор, семью, способ приготовления борща и внешность друг друга, или мы здесь, на любимом сайте про видеоигры.

Можно, конечно, углубиться в знаменитую фразу «о вкусах не спорят», но меня интересует другое: тактики, которые мы выбираем, и причины, по которым мы вообще вступаем в эти интернет-войны.

Есть куча типов личностей и систем типирования, в которые я не буду погружаться, а предлагаю посмотреть на градацию споров.

Самый открытый и честный уровень — оскорбления, переход на личности, то есть прямая конфронтация, где человек защищен принципом: «что ты мне сделаешь, я в другом городе».

Удобно скрыться за аватаркой и построенным образом в интернете. Полная анонимность обеспечивает железобетонную стену между агрессором в интернете и человеком в реальной жизни.

Агрессивный комментатор имеет внутренние причины вступить в конфликт с незнакомцем на какую-либо тему. Очень часто это делается с целью того, чтобы хоть где-то открыто проявить злость. Аватарка Тони Старка в реальной жизни может быть образцовым семьянином и ответственным сотрудником, который устал до одури, или, наоборот, человеком без особых проблем и ответственности, которому просто не хватает адреналина в скучной жизни.

В первом случае он сливает в комментарии всю ту злость, которую не может проявить на тяжелой работе или в быту. Имеет много ответственности и проблем в реальной жизни, держится молодцом (но никто ему об этом не говорит и не благодарит, потому что это его "обязанности"), а в интернете сливает всё свое внутреннее состояние, которое невозможно показать днем. Тяжелая работа, от которой никуда не деться, пару часов перед сном на игры, да и то, если не надо ребенка укачивать, а утром встает через силу в 5-7 утра (кому как повезет), а в ленте снова пост об игре, которая сделана не так, как ему бы хотелось. Человек включается в проблему со всем остервенением, чтобы добиться правды и справедливости (=хоть где-то). И чтобы дураки были попущены.

Во втором — ищет эмоций и драмы, потому что в его жизни нет никаких острых проблем и ответственностей, и какая-то мелочь в интернете может довести до скандала и казаться вопросом вселенского масштаба. К такому типу людей часто относятся добряки волонтеры, эко-активисты, которые в своей доброте к миру могут морально уничтожить живого человека перед собой, любители прийти вечером домой и смотреть самые жестокие документалки про маньяков и просто искатели «вселенской справедливости» — все они приходят в интернет-конфликты за эмоциями, которых им не хватает в реальности.

Иногда агрессоры и конфликтёры появляются в неожиданных обличиях, и их не сразу получается распознать.

Следующая ступень — попытка объяснить свою точку зрения с подспудным желанием переубедить. Можно было бы просто высказать свое мнение и уйти с миром, но на это способны лишь сильнейшие из нас, и чаще мы видим долгие, внешне разумные диалоги.

Здесь оба «противника» по-своему правы, но одна из точек зрения по умолчанию считается неправильной. Это случай, когда говорят:

Это всё ещё про тех людей, для которых существует только их, правильное мнение, и чужое, неправильное. Как бы это не походило на диалог и попытку обсудить вопрос, чаще всего люди скатываются в «оскорблименты»: «Уважаю тебя и твоё мнение (или твои аргументы), ты хорошие примеры приводишь, но мне жаль, что ты еще не дорос до истины. Надеюсь, однажды ты прозреешь».

Парень ты славный, жаль, что дурак, ну всё давай пока, оставляю тебя с твоим неправильным мнением, дурачок. Но всё равно я верю, что в подобных диалогах люди иногда склонны менять свое мнение или хотя бы прислушиваться, а с большей вероятностью — просто обращать внимание на то, что другое мнение существует и чуть лучше понимать почему оно существует. Ведь часто наше видение ситуации основано только на той информации, которую мы успели собрать. Верно? Верно. А человек, с которым мы говорим — может обладать бОльшим опытом или объемом информации по данному вопросу. Возможно? Вполне. Признавать то, что мы знаем не всё на свете на 200 %, безусловно бывает неприятно. Также, неприятно годами верить во что-то и высказывать свое мнение, которое мы сами же, заполучив больше информации, посчитаем неверным. Абсолютно неприятный момент для человеческого эго, но сумев пережить такой удар, мы и правда можем стать умнее и лучше. И я сама видела как такое происходило со мной и с людьми, которых встречала в комментариях.

Очень часто мы делаем поспешные выводы о чем-либо, не вникая в суть. Нас может зацепить заголовок, но мы не прочли весь текст, бежим высказывать свое бесценное мнение в комментариях или защищать кого-то или что-то (например, слабозащищенные слои населения или свою любимую игру). А в комментариях узнаем, что в тексте никто ни на кого не нападал, и текст вообще не об этом.

Это, на мой взгляд, самая неприятная тактика. Человек не просто спорит, он транслирует полную уверенность в своей правоте (часто ошибочную, в силу того, что человека не интересует информация собеседника, так как ему вполне хватает своего видения ситуации) и снисходительное высокомерие к оппоненту. К сожалению, к этой тактике, и я сама много раз прибегала.

И возникает закономерный вопрос: в чём разница между этим и предыдущим типом? Предыдущий (№ 2) всё ещё вёл спор по теме вопроса, и его целью было не переспорить любой ценой, а чтобы справедливость восторжествовала и то, во что он верит, было признано правильным мнением. То есть если спор про то, что консоли круче пк, то цель конфликтёра № 2 доказать, что консоли круче пк и всё.

«Ты мне нравишься, но...» — классическое начало конфликтёра № 3, включающееся в себя даже покровительственный тон и много фантазий на тему того с кем человек общается. Такой оппонент не просто в курсе темы, он уже «считал» твою личность, понял твои мотивы и даже может предсказать, что ты думаешь или скажешь дальше. По крайней мере он так считает. Он свято верит, что уважает чужое мнение и никого не оскорбляет, и лишь высказывает свое субъективное мнение. (Просто так совпало, что оно совпадает с истиной). Он лишь надеется, что когда-нибудь оппонент поймет, ведь оппонент просто не дошел до его уровня понимания или максимально зашорен в своих (неправильных) убеждениях. Часто такими людьми могут быть люди более либеральных взглядов, верящие одновременно в свободомыслие и в свою исключительную правоту. Он просто надеется, что бедный заблудший оппонент когда-нибудь дорастет до его уровня.

Упомянутые выше два типа конфликтёров (№ 1 агрессивный конфликтёр и № 2 аргументёр) в конце спора могли бы остаться при своём, послать комментатора мысленно или вслух куда подальше и выйти из разговора. Именно поэтому третий тип участников споров наиболее неприятен, так как он не просто пытается защитить свою точку зрения, проблема в том, что его мнение = он сам. Поэтому он борется не за истину, а за подтверждение своего превосходства. Он будет до последнего вести себя с тобой, как с ребенком, чтобы в конце выйти из конфликта красиво. Чтобы все случайные зрители, случайно попавшие в ветку «три землекопа», увидели, как он «уделал» дурака.

жаль беднягу за столь неправильное мнение, и как жаль, что нельзя таких людей встряхнуть и образумить.....но я, конечно, не испытываю агрессии к оппоненту, я ему лишь сочувствую и соболезную...ему же жить эту жизнь с таким неправильным мнением...все равно, я отношусь к нему с добром (хоть и пытался его выставить тупым дегенератом все 10 сообщений выше). — так примерно выглядит со стороны данный конфликтёр.

Чаще всего в данном случае чужое мнение не уважается еще больше, чем в предыдущих случаях. Здесь же, происходит унижение и «опускание» другого человека за его мнение, но не от лица злого комментатора, который пишет на эмоциях, а от лица спокойного (что часто является лишь "образом спокойствия"), здравомыслящего, объективного (любимое слово такого типа спорящих, и безусловно за ним всегда кроется субъективное мнение исходя из уникального мировосприятия. Чем можно было бы гордиться, ведь уникальное личное мнение ценно, тем более в эпоху быстро развивающегося ИИ, но таким людям важнее не уникальность, а чтобы были правы только они), чаще всего умного/развитого/интеллектуального/шарящего за тему/авторитетного человека.

Трансляция «дружелюбного отношения» — это обязательный элемент образа и самый опасный. Так как выходя из таких разговоров не каждый человек сможет сразу распознать скрытую агрессию и может начать сомневаться в своей адекватности, чувствовать стыд и разного рода неприятные чувства. Что и является целью такого типа конфликтёров. Ему нужно любой ценой быть правым, самым умным, лучшим, самым адекватным и любой ценой победить в споре, попутно аккуратно и тонко (даже скрыто) унижая и принижая человека, с которым он ведет разговор. Иногда такой человек может в разы сильнее задеть, ранить, принизить, уязвить, оскорбить, сделать больно, чем любой мимопроходящий, который вам напишет что-то агрессивно-злое или прямиком пошлет вас на три буквы.

Это чистой воды газлайтинг — попытка заставить тебя сомневаться в адекватности твоего восприятия, закамуфлированная под дружелюбие.

Газлайтинг (англ. gaslighting) — термин, который означает форму психологического насилия и манипуляции, при которой один человек (газлайтер) систематически заставляет другого человека (жертву) сомневаться в адекватности своего восприятия, памяти, чувств и даже рассудка. Цель газлайтера — подорвать веру жертвы в собственную реальность, чтобы получить над ней власть и контроль.

Следующий тип участников интернет-конфликтов — те, кто врут или играют роль. Часто эти люди являются скрытыми провокаторами, часто они встречаются под видом жертвы. Часто бессознательно. Классический пример — девушка в откровенном образе на стриме, которая ловит кучу негативных комментариев на этот счет, расстраивается, не пробует сменить образ, не пытается что-то изменить, а также получает поддержку от защитников, которые поддерживают её и словом, и вниманием, и комплиментом, и рублем, и лайком, и репостом.

Всё было бы окей, если бы её такое положение дел устраивало. Это может быть некой тактикой или способом продвижения аккаунта, или просто личным стилем, и у неё правда весь гардероб исключительно такой. Или она может быть могла бы пытаться в себе раскрыть «женскую энергию» и неумело пыталась подружиться с новым для себя стилем. Но я сейчас не о таких ситуациях :) А именно о тех, кто праааавда лукавит :)

Я уверена, что очень часто такие люди попадают в такие ситуации именно бессознательно, не до конца понимая как это работает. Честное слово, есть очень разные люди, некоторые чуть лучше ориентируются в точной информации, некоторые чуть лучше в интуитивных вещах, некоторые умеют хорошо коммуницировать, и все мы разные и видим мир правда очень по-разному и сильны/слабы в разных вещах. Человек может творить «фигню», которая нам со стороны такой кажется, но в моменте этого всего — сам человек не может на это посмотреть нашими глазами и даже своими глазами посмотреть на себя со стороны. Он находится внутри ситуации, и не все люди рефлексируют на каждое микро-событие своей жизни, такие, как спор в комментах.

И, во-первых, эта «фигня» (стремная ситуация, в которой человек возможно неправ или тупит) этому человеку может быть зачем-то нужна, как некий этап в понимании вещей куда более важных о себе и о мире. Задумайтесь, пожалуйста, над этой мыслью! Мир не состоит из идеальных действий каждого из нас. «Фигня» может происходить, люди должны иногда делать «фигню», чтобы прийти к чему-то лучшему и бОльшему. Даже на работе очень часто нужно сделать что-то хотя бы «фигово», ведь это лучше, чем вообще ничего. Ты с этим «фигово» приходишь к старшим коллегам, и в итоге это допиливается до хорошего результата. Иногда в силу вводных данных и изначальных ресурсов нельзя сделать сразу хорошо. Каждая видеоигра в своем зачатке была возможно глупой идеей и отстойной игрой. Квадратный мир? Ну и бредятина. А между прочим, даже я со временем втянулась в майнкрафт. Так и с людьми, мы живем и допиливаемся из версии Вася.0 в Вася.1.2.3.3.4.54.5.65.УльтраПро, потому что произошло миллиард ситуаций и событий, где мы могли проявить себя и вырасти в нормального человека. Именно поэтому, кстати, важно не избегать мир с его трудностями, а иногда идти в неприятные трудные ситуации, добиваясь чего-то лучшего и важного для себя. Но это я уже далеко ушла!

Такой тип конфликтёров может либо целенаправленно провоцировать конфликты в личных целях, либо бессознательно. Они редко могут прислушаться к оппоненту, мгновенно включают все свои защитные механизмы и могут использовать любые методы из перечисленных выше: агрессия, долгие диалоги с попыткой всех убедить в своей правоте, токсичность и газлайтинг. Я бы предложила просто оставлять в покое таких ребят, если вы не видите в них наличия интереса к тому, что вы им говорите...

Люди могут или, возможно, даже должны иметь свое мнение по разным вопросам, это формирует некоторые опоры в восприятии мира. Мир вот такой, я думаю вот так, и я вот такой. И в этом построенном из знаний о мире шалашике можно существовать.

Также, плохо менять мнение на мнение каждого встречного. Иногда свое «неправильное» на первый взгляд мнение дороже чужого «правильного». Знаете, сейчас часто в новостях вылезают такие ужасные новости, что страшно подумать о том, как дети и взрослые могут быть затянуты в нехорошие вещи просто путем диалога. Как под видом ровесника взрослый человек может втираться в доверие и ломать бедное создание вопросом: «Ты что мне не доверяешь? Мы же друзья», и получать желаемое. Так что иногда остаться при своем мнении и при своей позиции — это лучшее, что можно сделать. И не вступать ни в споры, ни в уговоры, поставив под вопросом человека, который вообще заводит этот спор. На все споры в мире не существует единой тактики, и нужно всегда быть включенным, анализировать и иногда противостоять своим существующим паттернам поведения. Как и не всегда требуется спорить, как озлобленная собака, иногда можно и послушать другого. И мне, и всем нам, полезно лишний раз подумать о том, как важен баланс, как важно быть гибкими. Вон, динозавры не смогли адаптироваться, и что с ними стало. Гибкость мышления — наша сила!

Можно менять мнение и, как говорят, «переобуваться на лету», потому что человек меняется, потому что человек может иметь новую выгоду, потому что человек изучает новое и изучает себя. Я раньше считала, что современное искусство это «фигня», а теперь чувствую, что «не фигня», но еще не могу объяснить словами почему. Я еще в процессе осознания этого вопроса, и я уверена, этот процесс будет длиться годами. Но современное искусство не станет мне любимее, чем пейзажи романтистов. Это называется мой личный вкус (который тоже может меняться), а если и станет любимее, то и ничего страшного. Возможно, в итоге после своих научных изысканий, я вернуться к своему первоначальному мнению, что современное искусство «фигня». Мы от чего-то в начале жизни отталкиваемся и к чему-то со временем приходим. Иногда от более удачных мыслей к менее удачным и наоборот.

Мы изначально рождаемся в семье, в которой у авторитетных для нас ответственных взрослых людей могут быть разные мнения. Представим себе полную семью, где есть мама, папа и брат/сестра. Представим, что у мамы и папы общие политические взгляды, а также вкусы в искусстве и в вопросах времяпрепровождения. Ребенок видит один уклад жизни, одно мнение, допустим достаточно консервативное — он от этого становится консерватором? Нет, и есть такая мысль, давно сказанная не мной:

«Каждое поколение в какой-то мере восстает против отеческих установлений, и каждое произведение искусства обращается к своим современникам не только тем, что в нем есть, но и тем, что осталось за его пределами. Когда молодой Моцарт приехал в Париж, он обратил внимание — о чем написал отцу, — что все модные симфонии здесь имеют финал в быстром темпе, и решил поразить своих слушателей медленной интродукцией к завершающей части сочинения. Пусть этот пример тривиален, но он показывает, в каком направлении следует двигаться, чтобы прийти к пониманию исторических изменений в искусстве. Желание отличиться, наверное, не самый высокий и не самый глубокий из побудительных мотивов художника, но отсутствует он крайне редко». — Эрнст Гомбрих «История искусства».

Это применимо не только к искусству. У консерваторов вполне возможно вырастут дети либералы, которые не примут мнение родителей, а будут искать свое и искать личные опоры. Со временем эти дети могут стать консерваторами, когда придут к тем осознаниям, которые были у их взрослых родителей. Сначала мы иногда очень сильно спорим, аргументы для нас неубедительны, нас тянет к чему-то другому, а потом соглашаешься со всем тем, в чем нас пытались убедить.

Другая ситуация: у двоих родителей, где мама, допустим более мягких и обтекаемых взглядов, а папа более категоричных и строгих — ребенок будет иметь целых два образа и взгляда на жизнь. Целых два! Это открывает такое большое разнообразие и такую широту, такую свободу выбирать что-то свое.

Что-то взять от мамы, что-то взять от папы, что-то найти извне — и прийти к своей жизненной мудрости, а не искать группу к которой бы примкнуть и в чьи идеи верить.

Возвращаясь к изначальной теме поста о людях, вступающих в конфликты с незнакомцами в интернете. Последние два типа конфликтёров, которые участвуют плюс/минус в связных диалогах – это люди, которые стараются убедить окружающих, что им «ок» с чужим мнением. Их «не корёжит», они уважают чужое (читай: неправильное) мнение, а лучше «право на неправильное мнение каждого человека».

Однако, есть следующий тип людей, которые встречаются крайне редко в естественной интернет-среде обитания. Иногда можно годами таких не встречать, потому что они редко спускаются в комментарии. Чаще всего ограничиваются лишь уточняющими вопросами, чтобы въехать «что происходит». Потому что мыслят они достаточно иначе, чем конфликтёры упомянутых выше типов.

Это люди, которым действительно нормально жить рядом с людьми с другим мнением. Они общаются с оппонентом не для того, чтобы победить, а чтобы понять, как формируется иная точка зрения, и взглянуть на мир под другим углом. Они готовы подвергнуть сомнению не только убеждение оппонента, но и своё собственное мнение.

Они могут изменить свое мнение, если узнают больше информации, но это не значит, что их мнение не является опорой. Они просто открыты к новой информации. Самая суть этих людей — им безопасно в компании людей с другим мнением. Если они окружены группой людей с другим мнением – это не делает их мнение менее «реальным», менее «правильным», менее «значимым».

Христианин может пойти в синагогу не для того, чтобы поспорить, а чтобы искренне узнать, как живут иудеи и на чем строится их вера)

Ещё раз, если такой человек окружен людьми с другими взглядами, его собственное мнение не становится менее реальным. Ему не нужно самоутверждаться за счет правоты.

Знаете почему нас могут задевать какие-то одни неприятные слова, а какие-то не могут от других людей? Назовем это теорией крючков.

Представьте, что все ваши «слабости/слабые места» представлены на вашем теле в виде крючков. Например то, в школе вы всегда знали правильный ответ, но в силу уже тогда существовавших обстоятельств вы не поднимали руку. Например, ваш папа говорил, что вы тупица и свое мнение вы будете озвучивать в 18 лет в вашей собственной квартире, или учительница по математике была неприятной язвой, которая говорила мерзапакостные вещи.

И вот, вам 25, вы на своей работе, где вы добились всего сами, имеете комфортную для существования -невеликую- зарплату. Вы с коллегой предварительно перед совещанием обсудили суть вопроса, и на данном совещании уже с руководством ваш уважаемый коллега озвучивает ваши идеи. Вы не слышите, что он в начале сказал фразу: «мы с моим коллегой Владимиром обсудили данную тему, и я озвучу решения, которые мы можем предложить», вы злитесь потому, что коллега озвучивает вашу идею. Да, вы ее обсудили с ним; да, вы буквально использовали его для подтверждения, что идея правильная; да, без этого коллеги вы бы возможно вообще не озвучили свои идеи и сидели бы с ними куковали дальше, никому не сказав. Вы не видите как грамотно ваш коллега может изложить мысль, которую вы полчаса назад ему вкратце коряво изложили, и никогда на свете так бы не продали ее руководству. Вы чувствуете только как кто-то ворует вашу идею и забирает всю славу и уважение себе. Что это? Да, это именно тот крючок, за который вас поймали.

Не вас, конечно, а выдуманного персонажа. Но примерно так это и работает.

Самое страшное, что недобросовестные люди очень хорошо считывают в других людях эти крючки, и филигранно используют их в манипуляциях. Ты больше всего на свете боишься остаться один никем нелюбимый? Любимый человек в искусном жанре манипуляций может инсценировать для вас данные ситуации снова и снова, чтобы получать то, что ему нужно. (к сожалению, очень часто они сами не знают, что манипулируют и что вообще происходит, это вполне может происходить бессознательно).

Возвращаясь к теме вопроса — человек, которому нормально жить с тем, что у других людей может быть другое мнение, не будет пытаться задеть оппонента за его крючки. Он никогда не будет пытаться убедить оппонента, что второй: недостаточно созрел, неадекватен, глуп, туп, зашорен, ограничен в своих познаниях. Он не будет добавлять никаких «но» после фразы «я уважаю твое мнение». Ему правда будет все равно; т.е. всё равно = ему ровно с этим.

Он озвучит свою точку зрения и свое мнение в виде личного комментария под постом или если его попросят рассказать подробнее; он не вступит в полемику с другим комментатором по своей инициативе, чтобы рассказать где тот неправ.

Такой человек не высокомерен, он не ставит себя выше других в диалоге. Его правильное мнение не способ самоутвердиться перед окружающими. Потому что он итак уверен в себе. Не самоуверен, что главное. Самооценка – это не термин, обозначающий чсв ты или нет. Это то, что отвечает за «само» «оценку», за оценку самого себя, за понимание себя самого, за знания о себе, своих взглядах, вкусах и желаний.

Теория крючков была рассказана для того, чтобы показать, что зацепить за крючки можно в первую очередь человека, который сомневается. У которого плохая самооценка не в том смысле, что он считает себя некрасивым и стесняется, а в том смысле, что он не знает себя и не имеет опоры на свои взгляды в конкретно взятом вопросе.

Вы можете сказать мне, что мой берет очень странный, несовременный, и я похожа на бабушку. И я, в целом, смогу это выдержать не впав в трехдневные переживания и нытье всем подряд о том, что меня обидел незнакомец в интернете. Потому что я люблю свой берет и знаю, что он мне идет. Но если вы скажете, что моя заколка бабочка смотрится, как магнит на холодильнике у вашей бабушки...я могу пойти в туалет, снять эту заколку и подумать, что глупо было вообще так выходить в люди. Потому что утром я сама сомневалась: стоит ли надевать? нормально ли я буду выглядеть с ней? не глупо ли это?

Чтобы разобраться в своих сомнениях, можно спросить мнение о заколке у партнера/друзей/родственников/людей из интернета. Такая же ситуация может возникнуть и в выборе телевизора, выборе компьютера, выборе во что поиграть, выборе профессии, выборе страны в которой жить, выборе ужина, выборе своего мнения о просмотренном фильме, выборе взглядов на жизнь и моральных ориентиров. Нас задевает то, в чем мы сами сомневаемся. Но иногда сомнения это ключ к саморазвитию и открытости к новой информации, которая может сделать нас умнее и цельнее, как личность. То есть важно понимать, что сомнений должно быть в меру.

Проблема не в сомнениях, а в том, становятся ли они нашим личным конструктивным диалогом с собой или пропуском для чужих людей командовать нашей жизнью (и нашими заколками).

Можно научиться вовремя спрашивать себя:

И если это крючок — просто вспомните то чувство уверенности, которое бывает, когда вы точно знаете, что вам что-то идет и чужое мнение неважно (как у меня с моим беретом). А потом спокойно спросите себя: мне самому это нравится? я с этим чувствую себя хорошо и комфортно? Если да — оставляйте. Если нет — снимайте. Главное, чтобы решение было вашим, а не продиктованным страхом перед чужой оценкой (или мнением авторитетного большинства).

Этот внутренний выбор в наше время, к сожалению, должен происходить ежедневно. Ведь такой подход применим не только к выбору одежды, но и к выбору информации, которую мы берем себе или не берем. Когда из каждого телефона нам постоянно пытаются продать и скормить какие-то мысли и идеи, буквально навязать нам какие-то состояния и взгляды на жизнь.

Зацепить в интернете можно человека, которому небезопасно жить, если его мнение не является самым правильным.

Зацепить в интернете или реальной жизни можно человека, у которого есть крючки (уязвимые места), за которые можно зацепить. Избавляясь от крючков — мы сокращаем возможности «хейтеров» нас зацепить.

Здоровому человеку в норме испытывать смешанные чувства после столкновения с любым типов конфликтёров, описанными выше в тексте. Человек не должен становиться неуязвимым к негативу; это нормально считать неприятные вещи неприятными. Хамство и безосновательная агрессия не должны нормализоваться, с учетом того, что для современного человека интернет-пространство это то, что забирает иногда даже большую часть времени в течение дня. Вы можете провести эксперимент и замерить сколько часов в день вы проводите в интернете, и сделать выводы о том, чем питаете свой ум. Получаемый нами в течение дня контент из интернета иногда чрезмерно влияет на наше психоэмоциональное состояние и как минимум настроение.

Тяга к агрессивным высказываниям, оскорблениям и унижениям в интернете за иное мнение или образ жизни может быть связана с малым количеством проблем и скучной реальной жизнью (и тогда такой человек использует вас для получения эмоций и острых ощущений) или, наоборот, с очень сложной жизнью и большим уровень ответственности, из-за которой человек использует интернет-пространство, как боксерский клуб.

Только в виде боксерской груши незнакомцы в интернете, а спор на тему внешности гг в новой игре — это на самом деле злость на тему финансов/здоровья/родственников/любовных дел/работы/внутреннего потенциала/уровня довольства жизнью/детей/усталости и т.д.

Самый неприятный тип людей — это «добрые» газлайтеры, которые под соусом заботы могут вас травить.

Конфликт — это место, в котором мы сигнализируем другому человеку о проблеме. Агрессия — это злость, а злость — это сила, которую можно направить на то, чтобы причинять другим людям боль, которую мы испытываем, а можно направить на решение проблемы, которая нас разозлила. То есть это то, что даст нам силу изменить, сделать что-то лучше для себя. Конфликты и злость нужны людям, и при правильном использовании очень полезны. А вот в газлайтинге нет ничего хорошего :)

Важно понимать, что никого из нас (включая автора данного текста) никто не наделял правом открывать другим людям глаза на те или иные вещи. Очень вредно для окружающих, когда человек убежден в том, что именно он должен быть мессией, который всем вправит мозги и образумит невежд. Откроет глаза на правду. Нельзя насильно причинять людям добро, кроме исключительных случаев.

Почему нам с детства родители говорили «Станешь родителем, поймешь»? Потому что родительство сталкивает человека с очень сложными моральными задачками. Родитель видит, что правильно и полезно для ребенка, ведь он сам уже прошел путь, на котором нажил язву, больную спину и сомнительную зарплату. Однако родитель смотрит на то, как ребенок «творит фигню», и иногда родитель... бездействует. (Через колоссальное внутреннее усилие!!!) Потому что понимает: это не его жизнь, а жизнь и путь этого ребенка.

А мы хотим, чтобы каждый встречный пользователь сети интернет отказался от неправильных мнений и прислушался к нам :)

Но мир держится не на правильных мнениях. Мир держится на том, что все эти «неправильные» люди продолжают говорить, ошибаться, спорить и покупать странные вещи, формируя рынки и культуру.

Многообразие «неправильных» мнений — это и есть жизнь. Она шумная, бесячая, нелогичная. И если вы вдруг заметили, что вас трясет от чужой глупости в комментариях или неправильно сделанной игры — это не всегда значит, что мир катится в пропасть. Иногда это значит только то, что ваш личный крючок сейчас кто-то очень удачно зацепил.

И единственное, что здесь можно сделать — не перевоспитать всех вокруг, а просто заметить этот крючок.

Помните пример с заколкой-бабочкой? В нём нет правильного ответа. Можно снять — потому что чужие слова правда подсветили то, что вам и самим не нравилось. Можно оставить — потому что вам в ней комфортно, а чужое мнение оказалось просто шумом. А можно оставить и чувствовать себя неловко, но носить её назло всем — и это тоже выбор.

Суть не в том, чтобы стать неуязвимым. Суть в том, чтобы решение оставалось вашим. Даже если оно мучительное, нелогичное и временное. Даже если завтра вы передумаете.

Потому что когда решение остаётся вашим — вы существуете. А когда его за вас принимает чужой «объективный» голос в комментариях...это может быть «этапом» в процессе формирования собственной идентичности, но не рекомендую никому жить так на постоянной основе.

А остальные пусть спорят. Это их личный способ проживать свою усталость, скуку или боль. И вы тоже можете спорить. Только нервничайте поменьше.