Преступления против прекрасного не имеют сроков давности.
Некто Кронли странно обошелся с х/ф "Догмен", который я недавно имел честь посмотреть. Поэтому пройдусь, немножечко, катком по его рецензии на фильм. Благо, что картинок о наставлял немерено, поэтому я сэкономлю себе время и обойдусь без раскадровки.
Но карикатурная семейка Дагласа собрала, кажется, все возможные голливудские клише, поэтому серьёзный настрой на просмотр сразу же сменился скептицизмом.
Художественный язык, акценты и настроения в сценах с семьей не оставляют никаких кривотолков - пост-иронии или другой формы сатиры в этих эпизодах не просматривается.
Семья героя - обыкновенные религиозные фанатики, коих в по всему миру и в штатах - навалом. Да и сам Бессон попросту, словами ГГ, подчеркивает жирным шрифтом "Мой отец был больным человеком".
Брат и мать - созависимые представители этой ячейки. Мать была слаба и бежала (тут прекрасная мысль про удивительное везение и выживание слабых в социуме, в отличие от животного мира (в фильме будет еще множество пересечений зообиологии и социологии)).
Вдобавок, это вам не братья Коэны, а стилистически, ранний Бессон. Иди учить домашку и пересматривать "Леона".
Как он не умер в клетке от простуды или инфекции.
Такие, с позволения сказать, доебы к любимой всем логике, в фильме где акценты расставлены совсем иначе, выдают в авторе статьи человека, который закусил на фильм по каким-то своим причинам, и пытается найти хоть что-нибудь в отместку. Далее подобные тезисы по тексту буду игнорировать как ничтожные, чтобы не терять время.
Плеяды голословных заявления в духе
Ощущалось, что Бессон решил сделать своего Джокера, то есть драму про надломленного страдальца, который решил стать преступником. Но сработало лишь отчасти.
я так же не буду разбирать, поскольку мысль никак не обоснована.
Режиссура достойная - у нас так не снимают.
Напротив, пахнуло таки русской режиссурой, почти уровня Балабанова. Но наш слон всё-таки еще сильнее преуспел и преисполнился в своем творческом видении, проще говоря - в чернухе. Да и всякие географы, которые пропили свои глобусы, как-то проводящие лето и левиафаны - не дадут соврать.
Всё же Бессон устойчиво балансирует где-то на грани с фестивальным кино, артхаусом и мейнстримом, что для него в 2023 году, учитывая выслугу лет и конъюнктуру Голливуда, в некотором роде, достижение.
А вот мораль сей басни осталась непонятной. Что хотел сказать автор? Что инвалидам тяжело? Что в мире есть расслоение между бедными и богатыми? Что собаки честнее людей? Ну да, а ещё вода мокрая, сахар сладкий, а я старый и бедный. В чём посыл? Какая была сверхидея ? В том, что за все грехи мы отвечаем только перед Богом? Кому мы должны сопереживать? Убийце и вору?
Что слабые выживают в мире людей, хоть и не должны. Что человек - не готовый продукт с рождения, а формируется под воздействием условий. Что человек ограничен своим опытом (религиозность осталась с ГГ навсегда, как сильный стимул из раннего детства, не смотря на его негативный ореол, связанный с отцом). Что животные объединяются в трудные времена, а люди зачастую остаются индивидуалистами. И многое другое, сказанное прямым текстом, прямо в диалогах, фильм-то разговорный. Поэтому если бы сабж умел смотреть кино, он бы не задавал подобных вопросов.
К тому же, кино мы часто любим не за то, что сказано, а каким образом. Это тоже следует помнить всякому ретивому зрителю, который решит опуститься до критиканства.
Я думал, что нам покажут преступного воротилу, как он с помощью собак будет обчищать всех богачей страны и за ним будут охотиться лучшие детективы,
Тут уже немой вопрос - нахуя и зачем - проецировать свои представления о прекрасном на несуществующий фильм.
О какой клиповой подаче с такими медленными планами и обстоятельным повествованием говорит сабж, так же не ясно. Такое ощущение что человек, упрекающий режиссера в штампах, в угоду своему недовольству, сам вспомнил все известные расхожие выражения и употребил себе в пользу.