Джор-Эл из фильма Супермен (2025). Разрушительный поворот
Пока я постепенно готовлю новую полноценную статью, я вновь решил обратится к своим старым крупным постам и взять один фрагмент из него, и немного развить тему. Или как минимум просто рассказать что-то.
В этот раз я решил на свой страх и риск взять один из самых скандальных моментов фильма "Супермен" (2025) с Дэвидом Коренсветом, но на этот раз не защитить (как в прошлый раз), а напротив, указать на фундаментальную проблему...и да...без Супергёрл тут к сожалению не обойдется.
Суть проблемы
Одним из самых скандальных решений нового фильма о Супермене, стала радикальное переписывание происхождения героя, а вернее его родителей и роли которую они играют в жизни главного героя (его Ориджина).
Исторически, родители Супермена - Джор-Эл и Лара Лор-Ван, всегда представали перед нами благородными учеными-идеалистами, из уважаемого Дома Эл (Дома Надежды), пожертвовавшие собой ради спасения сына и лучших идеалов обреченного Криптона. Они всегда были для Кларка путеводной звездой, почти во всех итерациях, включая версию Снайдера.
Однако в своем фильме, Ганн подверг этот сакральный троп беспощадной инверсии. По сюжету фильма, выясняется шокирующая правда: биологические родители Кларка фактически предстали перед зрителями - империалистами и евгениками. Которые отправили сына на Землю не ради спасения, а для порабощения планеты, установления диктатуры и... «создания гарема земных женщин для возрождения расы».
Режиссер активно защищает этот твист, в интервью он отмечает, что хотя такие сюжеты «встречаются редко», они имеют место быть. Но в большей степени, это скорее лукавство. Да такие сюжеты были, но ровно потому, что это блин комиксы — это среда бесконечных экспериментов. Разные авторы имеют право на переосмысления в рамках альтернативных реальностей, импринтов и ваншотов. Благодаря этому мы имеем бесчисленные вариации: миры, где нет Брюса Уэйна и Кларка Кента, а их мантии носят Карен Старр и Барбара Гордон (Elseworld's Finest); реальности, где Супермен и Супергёрл — нацисты (Earth-X) или советские граждане (Bombshells, Red Son); вселенные зомби-апокалипсиса (DCeased), средневековья (Dark Knights of Steel) или викторианского Готэма (Gotham by Gaslight). Список можно продолжать бесконечно.
В рамках основной вселенной, поворот с "Злым" отцом Супермена также встречался, в эпоху Rebirth, но тут разница в том что Джор-Эл был здесь представлен скорее Антигероем, который разочаровался в людях, пока был немым наблюдателем (из-за одной космической сущности), и не был злым изначально, да и он не редко помогал сыну. И что важнее - этот поворот не влиял на уже состоявшегося Супермена, у которого уже был пройденный путь, опыт, светлая память о родителях и имел собственную семью. Это не было фундаментом его становления.
А все эти истории, на которые ссылается Джеймс Ганн, всегда были именно альтернативами - маргинальными ответвлениями от основного канона, а не его фундаментом. Опираться на них при построении основной вселенной - абсурдно и бессмысленно. А уж тем более приписывать основным героям характеристики, взятые из этих элсворлдов. Иначе где логика?
Если следовать такому подходу, мы можем спокойно позволить Супермену кидать нацистское приветствие — просто потому, что это «было в комиксе». И плевать, характерно ли это герою на самом деле.
Рабочий троп?
Ганн утверждает, что подобный сюжетный твист концептуально необходим для создания глубокого личностного кризиса у Супермена. Осознав чудовищное наследие своей биологической семьи, герой не ломается, а делает осознанный, трудный выбор в пользу человечности, которую в нем воспитали приемные земные родители - Джонатан и Марта Кент. Фильм акцентирует внимание на философском постулате о превосходстве воспитания над генетикой.
С этой позиции, вкупе с фактором «шок-контента» от неожиданного поворота, это действительно сильный и рабочий троп. Кенты в данной оптике - выступают антитезой, доказывающей, что человеческое, доброе начало в Супермене важнее его «божественного» наследия от Дома Эл. Это смелый поворот, достойный уважения.
Цена провокации
Однако у этого плюса, есть и обратная сторона, в которой содержится не мало проблем не только для фильма, но и для вселенной.
Во первых, с точки зрения лояльности к мифологии DC, это решение убивает саму трагедию Супермена. Вместо светлой скорби по утраченной цивилизации, этакому «Потерянному раю», герой теперь вынужден нести клеймо позора за преступления предков.
С этой оптики, Джеймс Ганн пожертвовал важнейшим эмоциональным фундаментом персонажа - скорбью по идеализированному прошлому, ради дешевой, сиюминутной провокации, которая стилистически уместна в The Boys или Invincible, ну или как максиму, для Elseworlds историй. Но никак не во флагманском фильме DC о надежде.
И что не менее важно - этот троп с "проклятым наследием" уже не так давно обыграли в другом проекте DC, в мультсериале My Adventures with Superman. Там Криптон тоже представлен как милитаристская и экспансионистская империя.
Однако между этими проектами есть два фундаментальных отличия.
Во-первых, даже в этом экспериментальном мультсериале Джор-Эл показан благородным ученым, который выступал против планов Империи. Он был диссидентом, а не соучастником. Ганн же пошел дальше, сделав злодеями именно самих родителей Кларка.
Во-вторых, и это самое важное с точки зрения бренда: мультсериал является заведомо нишевым, экспериментальным проектом. Это пространство для творческих вольностей, где радикальные отклонения от канона не просто допустимы, а приветствуются. Именно там можно сделать Супергёрл злодейкой (вернее антигероиней), а Мозга и Мсье Малака - геями, выступающими на стороне добра. (это не моя выдумка если что, это реально было в этом сериале). Именно там можно позволить себе любые эксперименты с атрибутикой и даже с ядром - потому что это не флагманская вселенная.
Но когда берется тот же троп и переноситься во флагманский фильм, призванный на десятилетия сформировать образ героев в головах миллионов - эксперименты не приветствуются.
Это, к слову, одна из главных причин, почему в своё время к Заку Снайдеру были столь серьёзные претензии. Он тоже строил основную вселенную на деконструкции и мрачном переосмыслении, и его подход в итоге признали ошибочным для основного вектора франшизы, пусть по факту они также имеют место быть. Как и виденья Ганна. Просто они строили их, не в той нише.
Но это всё равно не отменяет других проблем...
Чем Джор-Эл отличается от Зода?
Защищая свое видение, и в попытках объяснить одну сюжетную дыру, связанную с Супергёрл (к которой подойдем чуть позже), Джеймс Ганн, в интервью изданию Rolling Stone, заявил:
«...Вы предполагаете, что все на Криптоне одинаковые! И откуда ей было знать? Она моложе него, поэтому она ничего не знала бы о его родителях»
Но давайте остановимся на первом же тезисе. А с чего нам вообще думать, что на Криптоне все одинаковые? Аудитория, даже поверхностно знакомая с мифологией DC, давно знает, что Криптон не был монолитен. Идеальным доказательством этого всегда служил генерал Дру-Зод.
И вот тут возникает мой главный вопрос, глядя на этот сюжетный поворот: если отец Супермена - такой же «фашист-колонизатор», то чем он вообще теперь отличается от Зода?
Исторически Зод был тёмным отражением Джор-Эла (Не Супермена). Их конфликт строился на столкновении двух философий: благородный ученый-идеалист против военного радикала, готового на всё ради выживания расы. Этот моральный контраст придавал мифологии объём. Но если Джор-Эл точно так же верит в превосходство криптонцев, планирует порабощение Земли и использует сына как биологическое оружие экспансии - контраст между ними стирается, и вся философская дуэль двух идей, обесценивается. Перед нами просто Зод в мантии учёного.
И самое смешное лично для меня...Джор-Эл и был тем самым выбивающимся элементом. Криптонское общество накануне своей гибели - это квинтэссенция стагнации, высокомерия и слепой гордыни.
Пока Совет погряз в бюрократии, гордыни и неверии, а Зод готовил вооруженный мятеж, Джор-Эл (и дом Эл) был чуть ли не единственным голосом разума. Он пошел против системы. Сделать его «евгеником» или «злым» - это как раз не углубление лора. Это уничтожение единственного светлого пятна в политике Криптона, и сведение всего Криптона к монолитности.
Казус Кары Зор-Эл
Радикальное переписывание лора Криптона и введение «злого» Джор-Эла немедленно породило каскад сюжетных дыр, который больнее всего ударил по следующему флагману DCU - Супергёрл.
Каноничная трагедия Кары (Супергёрл) была уникальной: она - родилась и росла на Криптоне, и будучи подростком ей пришлось воочию видеть гибель родного мира и своих родных. Включая своих дяди и тёти, Джор-Эла и Лары. И если сохранить эту хронологию в новом фильме, Кара неизбежно должна была знать об империалистических планах своего дяди. В противном случае, молчание делает её злонамеренной соучастницей.
Столкнувшись с критикой, Ганн был вынужден прибегнуть к реткону (не исключено, что задним числом. Но это не точно. Свечку не держал), ломая фундаментальные основы происхождения Супергерл. В ранее упомянутом интервью изданию Rolling Stone он заявил, что Кара младше Кларка и родилась вне Криптона. Следовательно, Кара никогда лично не знала своих дядю и тетю. (см.цитату выше)
Однако если быть объективным, фраза «она ничего не знала бы о его родителях»...чушь собачья.
Окей, Кара родилась вне Криптона, и прожила около 14-ти лет на Арго-сити. Это понятно, мы принимаем этот ответ...но...она что за эти 14 лет ни разу не спросила своих вполне живых на тот момент родителей - Зор-Эла (брата Джор-Эла) и Алуру, о своих родных? Но это базовая потребность любого ребенка, узнать что-то о своих близких. Даже если бы она спросила что-то вроде "кем были твои родители, пап», он вскользь всё равно мог упомянуть что «у меня был брат».
Он мог не рассказывать подробности, из-за разных взглядов (на что явно намекнул Ганн). Но он всё равно мог сказать что вроде: «Мы не разделяли одни убеждения», «Он был своеобразным», «Я не люблю про него говорить». Даже если бы он боялся этой темы, уклончивые ответы - это уже информация которая должна была натолкнуть на простую мысль что "здесь что-то не чисто". А полное молчание - это не реализм, это сценарная халтура.
Но что куда важнее. Окей, отец или мать могли не рассказать про его существование чтобы не травмировать дочь. Но другие жители Арго-сити с чего бы молчали? Джор-Эл, это не ноунейм. Это ученный, который предсказал гибель Криптона, и которого Совет фактически публично "объявил еретиком", что наводит панику. Его знают многие жители планеты. Они как минимум могли рассказать про его публичный образ, даже если Джор-Эл скрывал свои планы, а уж потом то она всё равно должна была спросить что-то про своего Дядю.
Конечно, всегда остаётся запасной, пусть и маловероятный, вариант, который Джеймс Ганн уже отверг: Кара родилась на Криптоне, но не виделась с дядей и тётей из-за конфликта между её отцом и дядей.
Однако и этот сценарный костыль не выдерживает критики. Да такой вариант возможен что отец намеренно отстранил дочь от дяди (банально чтобы его идеологией не прониклась). Но даже в комиксах, где братья-учёные действительно были не в ладах (как, например, в New 52), Каре всё равно разрешалось видеться с родственниками и нянчить юного Кларка.
В любом случае, полная информационная изоляция - маловероятна. Она могла не знать сути, могла не узнать что отец скрывает от нее, но она в любом случае должна была бы прийти к мысли что "здесь что-то не так"
Ну и чисто от себя. Хорошо, она никогда не знала своего дядю и тетю лично. Но откуда она тогда знает что Кларк (Кал-Эл) ее кузен? Их первая встреча (которую мы пока не видели, и непонятно, увидим ли), должна была как минимум стать причиной для конфликта, потому что в глазах Кары, Кларк должен быть самозванцем с гербом ее отца на груди. Если же она знала что у нее есть кузен, то и про дядю логически, она должна была бы знать...опять же по минимуму.
С другой стороны это и могло бы стать причиной...причем хорошей причиной, почему Кара всё время сторонится Кларка, и предпочитает разгул по вселенной, а не общество двоюродного брата. Да даже то что она могла высказать свои сомнения, могло создать холодность между родственниками, тот же Кларк мог не доверять ей, считая ее ненадежным рассказчиком, и опять же, показало бы причины ее отчуждения.
Но вряд ли создатели будущих фильмов пойдут этим путем.
UPD (Ответ на комментарии): ввиду возможного недопонимания, объясняю
- «Супермен никогда не скорбел о Криптоне». Речь идёт не о личной ностальгии Кларка (как у Кары), а о скорби по прародине. Он никогда не знал и не мог узнать Криптон, но, как любой иммигрант, подсознательно он всё равно скорбит по величию своих предков. Для него это навсегда потерянный рай, который существует лишь в архивах. Это не личная драма Кларка - это миф, который делает его не просто сиротой, а последним сыном погибшей цивилизации. Ганн же заменил эту трагедию на позорное клеймо, которое открыли миру и которое нанесло ему общество.
- «Киновселенная Ганна тоже не флагманская, а экспериментальная». Это центральный маркетинговый продукт Warner Bros., в который вкладываются огромные средства и на производство, и на рекламу. Его цель - привлечь массового зрителя к основной продукции. Он не может быть «экспериментальным» по определению, в отличие от нишевых анимационных проектов вроде «Бэтмен: Ацтек», «Харли Квинн», или ранее упомянутый «My Adventures with Superman», на которые выделяется минимум маркетинга. Флагманская вселенная для того и создаётся, чтобы представить персонажей такими, какими их знают и любят по основной линейке комиксов чтобы затем их продать заинтересовавшимся, поэтому здесь допускается минимум изменений, либо изменения вносятся в сами комиксы, но здесь уже риск отпугнуть старых читателей (но DC этим особо не занимается. Лишь по минимуму используя атрибутику из фильмов).
- «Marvel многое меняет». Marvel меняет атрибутику, но сохраняет суть персонажа - то самое классическое «ядро героя» которое я часто препарирую. Сравнение с Таносом уместно, но есть несколько отличий. Во-первых, Танос как был Безумным титаном, так им и остался. Ему дали иную мотивацию (другой двигатель), но сама его суть - одержимый идеей космический тиран, была не разрушена, а сохранена и даже усилена. (И здесь я повторю: я не против изменений как таковых. Даже в случае с Джор-Элом я подчеркнул, что как нарративный контраст этот ход работает, но у него есть фатальные побочные эффекты). Во-вторых, и это самое важное: Танос из комиксов, при всей его значимости для вселенной Marvel, не был культурной иконой для массового зрителя. Его имя ничего не говорило обычному человеку. А о Супергёрл, например, как ни крути, знали больше (даже если это стереотип). Что уж говорить про Миротворца, у которого ситуация была ещё более плачевной - он был нишевым злодеем, которого Ганн действительно успешно пересобрал. Но ему и ломать изначально было нечего, это всё равно что ругать Мистера Фриза от Брюса Тима за то что это не плоский злодей из комикса. Супермен - это уже состоявшаяся икона, на которой держится всё. Менять его суть не просто "не рекомендуется", а опасно для всего фундамента. Это прекрасно видно на примере Супергёрл. Она фигура самостоятельная, но её образ, её происхождение и трагедия всё ещё неразрывно зависят от лора Супермена.
- «Нет, у Снайдера совершенно паршивая деконструкция...». Это спорная тема, и я планирую разобрать её отдельно. Однако здесь я говорил о другом: Снайдер строил «взрослую» вселенную на деконструкции, и его подход был признан ошибочным именно потому, что его эксперименты оказались непоследовательны и разрушали базовые представления о персонажах. И теперь Ганн идёт по тому же пути, но с другого конца: он не делает героев убийцами (если не считаем Орлицу), он делает их сломленными, пофигистами либо циничными. И в обоих случаях, пусть и по-разному, рушится базовая логика персонажа. Но если на второстепенных героях это не оказывает существенного влияния (и их в целом не грех изменить и улучшить), то основные от этого страдают больше.