Ошибка аргументации. Работает не означает, что исправна.

> Кто-то будет думать, что суду было достаточно увидеть 3 слова в экспертизе "Нарушение правил эксплуатации", но я хотел бы подчеркнуть, что важна причинно-следственная связь, поскольку на момент сдачи видеокарта была в рабочем состоянии, что на момент приёмки товара ничего не было написано о наличии каких-либо внешниъ повреждений и т.д.

__________

Во всех таких текстах про СЦ и "сдавал рабочую, но с проблемами, выдали полностью нерабочую" есть одна ошибка. И этот пост не исключение.

Не имеет значения, нет тут такой причинно следственном связи. Так как внутренние повреждения могут иметься и до момента разбора может продолжать работать. Например, когда сорваны контакты с печатной платы, но контакт сохраняется просто потому, что деталь не смещена. При разборе деталь сместится и контакт пропаёт. Но выглядеть это будет да, как будто принёс рабочую, а отдали нерабочую. Хотя по фату с повреждениями принёс, с теми же повреждениями и отдали, только симптомы стали другие.

Потому то, что в момент сдачи она продолжала работать не означает, что в ней нет внутренних повреждений. И при сдаче её на диагностику ты 100% подписывал, что она принималась только без разбора и без осмотра внутренних повреждений.

Ага, работал в АСЦ одном. Насмотрелся. Ситуаций, когда приносят технику, которая работает, но глючит, а после вскрытия корпуса на стол детали валятся оторванные или трещина на печатной плате, достаточно много встречалось. А работало только потому, что зажато корпусом было. После вскрытия корпуса это просто хлам. И вины СЦ тут ноль, повреждения возникли у клиента. В СЦ они лишь проявились.