Good Game / Юрист в GameDev

Никогда не отрицал, что использую ИИ для формирования улучшения читаемости текста поста, но если вся начинка которую я предоставил понятна + люди поняли смысл поста и нашли для себя что то новое, то использование ИИ, как инструмента для улучшения текста поста считаю полезным - разве не так?

Как будто бы использование ИИ как инструментария подходит под данную философию?

Ситуация показательная. Во-первых, договор с фрилансером работает только если вы можете его исполнить. А если фрилансер в США, вы в России, и он просто игнорирует ваши сообщения - договор превращается в бумагу без механизма принуждения. Хотя не совсем так, вы можете подать в суд и даже выиграть, но станет вопрос ка вернуть деньги - что фактически сложно.
Во-вторых, цепочка прав порвалась на самом первом звене и это всплыло только через 5 лет. То есть вы сделали все правильно со своей стороны (договор, оплата, передача прав), но фрилансер передал вам то что ему самому не принадлежало. Это называется "warranty of title" - продавец гарантирует что имеет право продавать. Нарушение этой гарантии обычно основание для иска к продавцу, но как вы верно заметили - теоретически а не практически.
GDPR появился в 2018, до этого про персональные данные в сканах вообще никто не думал. А ретроактивно закон не работает, но текущее использование старого скана уже подпадает под регулирование. То есть старый скан сделанный легально в 2010 может стать проблемой в 2024 просто потому что сейчас он обрабатывается по другим правилам. Это одна из причин почему крупные студии сейчас переделывают библиотеки ассетов с нуля.
И главное - никакой аудит такое не поймает. Модель выглядит как обычный купленный ассет, метаданные чистые, договор есть. Проблема всплывает только когда настоящий правообладатель случайно натыкается на свою работу

Nintendo вообще славится агрессивным патентованием очевидных механик. Самое интересное что USPTO отклонил 22 из 23 первоначальных заявок Nintendo, но компания продолжает подавать новые формулировки. Pocketpair в ответ просто удаляет спорные механики из игры - убрали глайдинг, убрали призыв Пал-сферы. В октябре 2025 японский патентный офис отклонил один из ключевых патентов Nintendo за отсутствие оригинальности, так что дело затягивается до 2026. Забавно еще что Pocketpair еще в июне 2021 показывали глайдинг в демо - за 6 месяцев до того как Nintendo подала свой первый патент.

Отзыв части патентов в США по делу Palworld как раз показатель что даже американские патентные офисы иногда одумываются. Но работает это медленно и непредсказуемо - пока патент в силе, крупная студия может заблокировать любого инди-разработчика просто письмом. И большинство инди предпочтут переделать механику чем ввязываться в спор с Nintendo

1. А вот это не знал - спасибо за инфу не встречал про невозможность судится - хотя в некоторых случаях юристы могут работать за бесплатно, для пиара (так как дело громкое) и в дальнейшем взыскать судебные расходы (так как банжи вину признали и дело было бы легким)
2. Классный кейс, про альтернативный способ воздействия)) Очень похожа на ситуацию с этой художницей

Palworld судятся не за ассеты - там как раз все чисто, модели свои. Nintendo зашла через патенты на механику ловли существ. Это как раз к вопросу: автоматические проверки ловят только прямое копирование файлов, а если смотреть глубже, то и на патенты механик. Техническая чистота ассетов это минимум, но не защита если делаешь что-то сильно похожее на известную франшизу

Похожая ситуация была с Джеком Кирби в Марвел - человек фактически создал визуальный язык супергеройских комиксов, а юридически не владел ничем из созданного. Семья Кирби судилась с Marvel десятилетиями и только в 2014 году дошло до мирового соглашения.

Было бы интересно почитать дело, пока не дошел до него, но думаю, что в договоре было прописано право, на анонимное использование произведений, поэтому и добиться успеха в суде не получилось (а только в досудебке).

По GDPR биометрия это данные полученные специфической обработкой для уникальной идентификации (лицо, отпечатки, ДНК). Родинки сами по себе сюда не попадают.
Но если по текстуре можно узнать конкретного человека - это уже персональные данные в широком смысле, не биометрия, но обработка требует согласия. Если анонимизировано и никто не знает чье тело - риски минимальные.
"Идеальный" вариант - брать согласия, но понятно, что мало кто, будет это делать) Так что если человек из-за родинок узнается, можно взять их как за реф и переработать

По деньгам вы правы - Стим выступает merchant of record (юридическое лицо, ответственное за обработку платежей клиентов) юридически продавец это Вальв, не вы. Европеец покупает у Вальв, он в свою очередь переводит вам роялти по вашему договору со Стимцоркс. Представительство в ЕС иметь не обязательно, Valve сама разбирается с европейскими налогами и возвратами.

По GDPR ситуация интереснее. Формально регулятор ЕС может вынести решение и штраф против российского разработчика, потому что GDPR работает экстерриториально - если обрабатываешь данные граждан ЕС, попадаешь под юрисдикцию. Но исполнить это решение на территории РФ практически невозможно. У них нет прямого механизма добраться до ваших денег на российском счете.

Что они реально могут сделать:
1. надавить на Вальв. Если пойдет жалоба что ваша игра нарушает GDPR (например собирает телеметрию без согласия), Вальв скорее всего заблокирует продажи в ЕС или уберет игру из стора полностью, чтобы самой не попасть под ответственность. Деньги что уже получили - останутся у вас, но дальнейший доход из ЕС обнулится.
2. если вы захотите потом открыть юрлицо в ЕС или получить издателя - старая жалоба всплывет. Западные партнеры делают due diligence (комплексная процедура проверки контрагента) и находят такие вещи.

По сути вы правы - прямого механизма принудить российского разработчика платить штрафы GDPR почти нет. Риск не в штрафе, а в том что Вальв заблокирует вас превентивно по жалобе, не разбираясь. Им проще убрать игру чем судиться с европейским регулятором. И вот этот механизм работает мгновенно

Отличный пример, спасибо!
Добавлю что в этом кейсе интересна еще одна деталь - Арчи могли бы защититься через доктрину implied license (Подразумеваемая лицензия — это неписаная лицензия, которая позволяет стороне делать то, что обычно требует явного разрешения другой стороны), мол "мы же платили, подразумевалось что права наши". Но суд эту логику не принял, потому что в США именно письменный work-for-hire это единственный надежный способ передачи прав на творческие работы по найму.
И да, Sega промолчала - видимо юристы посчитали что втягиваться в чужой спор дороже чем потерять пару персонажей из комикса. Что действительно, показательно как даже крупные правообладатели выбирают не лезть в разборки когда цепочка прав изначально кривая.

От части согласен с тобой, просто есть часть терминов (GDPR, GPL) которые объяснять бессмысленно, их все равно гуглить придется для реального использования.

А вот work-for-hire и cease and desist и т.д. действительно можно раскрывать в скобках при первом упоминании, так что да спасибо в будущем учту!