EsVessio
Спасибо за комментарий, я только сейчас в контексте обсуждения сборов увидел иронию, что после игры-пролога длиной в 20+ часов (Virtue's Last Reward) и соответствующего приема публики Утикоси был вынужден подужаться с концами линий Миры (и кто знает, сколько в основном сюжете ZTD),
А затем совместно с Кодакой опять сделал непропускаемый пролог в Hundred Line. Поразительная упрямость.
Может быть, что в начальной точке к этому проекту стоит подходить иначе, но вопрос: О каком серьезном или хотя бы нормальном отношении к выстроенному автором миру и сюжету можно говорить, если в нем есть место подобному?
Даже если не цепляться к шутке про описание персонажа, в одной этой реплике остается и лишняя хохма, чтобы все точно поняли отсылку, и само по себе пустое и бессмысленное слово Geez.
Справедливо, про переводы с управленческого и постановку роли и функции и синонима согласен, формулировка бездарная, мне и под постом на это указали. Можно было написать лучше. Или вообще об этом не писать или перепроверить.
Буду думать.
Это и есть тот самый синк. Можно было поймать Концаренко на противоречии -- это был бы сильный ход.Это в тексте есть в качестве комментария под цитатой в ответе 3 под цитатой «Если спуститься ниже и посмотреть на горизонт ближайших недель». Можно было бы и сразу включить, чтобы было более заметно, но хотелось все же последовательно идти.
Дальше -- автор хочет видеть пятилетний план. Не видит -- значит «планируют закрыться». Ну камон. Полугодовой цикл пересмотра направлений -- это нормальный каденс.Филипп не должен делиться долгосрочной стратегией, но лично мне по тексту (смотреть Вашу критику выше) показалось, что у них по большей части идут оперативные пересмотры, а не какой-то точно намеченный маршрут.
Ну и монетизация. Через весь текст: всё ради денег, не ради пользователей. Как будто одно исключает другое. Нет денег -- нет команды, нет сервера, нет сайта.Конечно не исключает. Но просто Филипп предпочел рассказать об ачивках и темной теме в Плюсе, что странно бьется с получением денег.
Спасибо за содержательную критику.
Про перекос в сарказм согласен, переоценил свою способность к нормальному выстраиванию мысли.
Про вопрос 1 «У нас нет» замечание, к сожалению, очень хорошее – равенство между ролями и их возможными функциями ставить не стоило, в той группе примеры довольно надуманные, кроме ретроспективы.
«Читать невозможно» - увы.
Спасибо за комментарий.
Хороший вопрос.
Сначала был просто импульс, который я снял единственным комментарием о том, что в первом же предложении уже идет подмена понятий.
Затем была мысль о том, что стоит прочесть текст вдумчиво, чтобы в целом понять курс.
Затем пришло решение разложить текст на примерные элементы, чтобы для себя лучше понять, что происходит и произойдет с сайтом. Ну и обдумать варианты о дальнейшем плане его посещения.
И в последнюю очередь – просто крик в пустоту, такое тоже иногда полезно.
Мысленный эксперимент: Концаренко не сможет удержаться в диалоге хотя бы пару ответов без абстрактных фраз, обтекаемых реплик и не соотносящейся с реальностью бравады.
Проверка действительностью, первое же предложение:
удалось собрать компактную команду умных и неравнодушных к продукту людей.
Кто же знал, что всё так закончится.
"Не учатся ничему некоторые и учиться не хотят."
В принципе можно считать, что “C” в значении “Computer” выполняет такую же функцию, как и приписки TT (Tabletop)/LA (Live Action) – описание формы реализации именно ролевого отыгрыша.
В то время как предложенное на скрине можно считать выделенной формы реализации ролевых игр именно внутри видеоигр, где Classic предлагают отсылать к схожей по интерактивности форме – настолкам, как предшественника, что, в целом, осмысленно. Другой вопрос, что примеры и выбранный ориентир Классики(tm) … странный.
Ну а вообще это все будто бы просто ревизионизм с подменой понятий, чтобы увести споры от значения аббревиатуры в целом к спорам о значении одной конкретной буквы. Просто ради утверждения своей значимости в "понимании жанра"?
Тем хуже, наверное, было при слепом прохождении.